Sulla spendibilità della cultura tutta

Quello che accade quando non c'è trasmissione culturale.
Installazione a La Rochelle – Foto: Tenar

"Michelangelo, caro, lo so che ti piace scolpire, ma che utilità ha per la società? Tutto questo tuo ostinarti a studiare l'arte antica, roba morta e sepolta... Dai retta a me, impara a costruire ponti. È più remunerativo per te e più utile a tutti!"

"Signor Fermi, cos'è questo suo sghiribizzo di studiare fisica! Forse è perché lei ha fatto il classico, liceo inutile che l'ha rimbambito con tutte quelle robe vetuste! Bisogna studiare scienze applicate, che sono utili, mica roba teorica. Ma lo sa quanti ingegneri minerari mancano in Italia?"

Puntuale, con l'avvicinarsi della riapertura delle scuole arriva la polemica italiana sulla "cultura che serve e la cultura inutile".

Arriva, puntuale, il politico a proporre l'abolizione del vetusto liceo classico e si arriva anche ad affermare, da parte di voci autorevoli, come vicedirettori di quotidiani (qui il link al post) che affrontare certi studi non sono è inutile. È dannoso.

La tesi è semplice, gli studi umanistici non servono a niente e non producono ricchezza, chi li intraprende non avrà carriere utili e remunerative, quindi investire su questo genere di cultura non sono è inutile, è un peso per la società. 

Studiare letteratura, storia dell'arte, musicologia è dannoso. La bellezza tutta è dannosa, non produce ricchezza. Studiare storia, conoscere il proprio passato è dannoso. Studiare sociologia, capire come funziona e come si modifica la società pure.

Viviamo in uno strano paese, l'Italia, che non sono non sfrutta le sue risorse, se ne vergogna. Si vergogna della propria bellezza. Altrove si fanno serie tv sulla musica classica (Mozart in the jungle), cosa che suppongo abbia il suo bell'indotto e il suo tornaconto economico (e immagino che sceneggiatori, registi, musicisti e costumisti siano tutti laureati in ingegneria), noi ci vergogniamo della lirica e del bel canto. Chi va all'opera non lo fa tanto sapere in giro, essere giovani e ascoltare Verdi dà l'idea di essere più perverso che frequentare locali di scambisti.

Non cerchiamo, non restauriamo, non curiamo e non valorizziamo il nostro patrimonio. Lasciamo che  Pompei vada in pezzi, che l'opera d'arte italiana più conosciuta e vista al mondo sia La Gioconda che sta al Louvre, mentre gioielli come il Brera (tanto per citare uno dei miei musei preferiti) agonizzino a lato dei circuiti turistici principali. Poi ci lamentiamo che la Francia (con i suoi musei impeccabili, i suoi monumenti lindi e il suo orgoglio quasi irritante per il proprio patrimonio) sia lo stato europeo che attrae più turismo internazionale. Immagino che la gente vada in Francia per spiagge e discoteche, no?

Non abbiamo nessun programma di incentivo per i giovani autori, perché, si sa, la gente legge poco e i libri sono inutili, che dai libri poi si traggano sceneggiature di successo, film, serie tv e quant'altro è un dato del tutto secondario. L'intellettuale italiano che più negli ultimi anni ha fatto parlare di se e delle sue opere in Italia e all'estero, Saviano, lo si accusa di dare una brutta immagine del paese.

Intanto i vari Dan Brown continuano a mietere milioni di euro e di dollari romanzando Leonardo e Dante, segno che alcuni nomi simbolo della cultura italiana sono da soli dei brand in grado di generare ricchezza, anche quando sono usati assolutamente a sproposito. Comunque noi, nel dubbio non li utilizziamo affatto, sia mai. Anzi, che idiozia rimanere ancora ancorati all'idea che leggerlo, Dante, sia un buon uso del nostro tempo. Potremmo fare che toglierlo direttamente dai programmi scolastici! Infatti immagino che le agenzie pubblicitarie che facevano a botte per mandare i propri spot sulla RAI prima e dopo le letture della Divina Commedia fatte da Benigni lo facessero per masochismo, non perché la Divina Commedia fosse in grado di generare ascolti e, quindi, ricchezza.

Il fatto che gli studi umanistici non possono generare ricchezza è una di quelle classiche profezie che si auto avvera. Non credo che possano generare ricchezza, non ci provo, quindi constato che non genero ricchezza e sconsiglio chiunque dal provarci.

Questa situazione non è nuova in Italia, ma sta raggiungendo ora dei livelli preoccupanti. Fino a poco tempo fa gli unici accusati di inutilità e non spendibilità erano gli studi umanistici. Le scienze tutte ne erano assolte. Adesso ad ogni notizia che giunge dallo spazio si assiste a inquietanti articoli e servizi tv su quanti soldi siano stati spesi per così miserabili obiettivi. Quanto costano due fotografie da Plutone? Tantissimo, in termini assoluti, pochissimo in termine di euro/persona. Il progetto europeo Rosetta è costato a ciascun cittadino EU circa un euro (qui un articolo di approfondimento leggero, ma fondato). Quali sono le ricadute per la società di tutti questi soldi buttati per lo sfizio di andarsi a prendere un campione di cometa? Questo articolo mi conferma che moltissimi oggetti di uso comune e di ritrovati medici, alcuni dei quali di indubbia utilità come la risonanza magnetica, derivano dagli studi fatti per lo spazio.

Il semplice fatto che fare due foto di Plutone sia difficilissimo porta a studiare strategie nuove e creative che poi verranno applicate a usi civili. Mi sento un po' cretina a scrivere queste cose che mi sembrano di una banalità imbarazzante, ma quando il tg4 mi offre un servizio che fa passare per pazzi incoscienti che sperperano i nostri soldi gli scienziati che esplorano il cosmo, mi faccio un sacco di domande.

Perché in Italia assistiamo a questo sistematico denigrare la cultura? Perché qualsiasi cosa che non sia  ovviamente indispensabile, come saper curare una malattia o tirar su un ponte, viene visto come un inutile sfizio che solo i ricchi sfaccendati possono permettersi? È solo stupidità o c'è una precisa volontà di controllo?

Com'è possibile che questo sia in atto proprio in Italia, terra di artisti, letterati, esploratori e scienziati? Gente che si è dedicata studi artistici, letterari o scientifici oggi considerati velleitari.

Ma ve li immaginate questi teorici della spendibilità della cultura a spiegare al giovane Michelangelo o al giovane Fermi cosa dovevano studiare?

Sicuramente avrebbero con grande lungimiranza prodotto ricchezza utile per il paese!